Crítica a la redefinición de la libertad de Íñigo Errejón

La disputa ideológica sobre la libertad

El análisis aborda la intención de Íñigo Errejón (Sumar) de resignificar el concepto de libertad en España, alejándolo de la visión liberal-libertaria tradicional para adoptar una perspectiva republicana basada en la "ausencia de miedo".

Confusión entre derecho y capacidad

El autor argumenta que el planteamiento de Errejón incurre en falacias analíticas significativas:

• Derecho vs. Capacidad: Se confunde la capacidad económica (poder comprar algo) con el derecho (tener la legitimidad de acceder a ello). Un rico no tiene "más derechos" que un pobre; ambos tienen el mismo derecho a comprar, pero distintas capacidades.
• Definición de libertad: Al equiparar la libertad con "vivir sin miedo", se abre la puerta a la coacción. Si el miedo justifica la intervención, entonces para eliminar el miedo de unos, el Estado debe coaccionar a otros.

"Cuando empezamos a justificar el no respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo... estoy instrumentalizando a los demás, coactivamente, para satisfacer mis necesidades."

Las consecuencias de la visión estatalista

El texto sostiene que la propuesta de Errejón no elimina la coacción, sino que la delega y centraliza en el Estado:

• El Estado decide qué individuos deben apoyar a otros, sacrificando los proyectos de vida individuales bajo el argumento de la "vida en común".
• Esta visión termina subordinando al individuo al imperium estatal, donde la soberanía política tiene el privilegio de cercenar las libertades ajenas.
• En última instancia, el modelo resulta incoherente, ya que aquellos que no influyen en el Estado seguirán viviendo con miedo, ahora bajo la "bota de la coacción estatal".